В Точке кипения Технопарка в рамках фестиваля научного и индустриального кино «Кремний» в июне проходят лаборатории «Видеом» совместно с открытыми заседаниями клуба «Башня». Темой второго заседания стала «Цивилизация и культура».
Модераторами научной встречи выступили Лада Юрченко, советник генерального директора Агентства инвестиционного развития НСО, программный директор фестиваля научного кино «Кремний», и Сергей Смирнов, доктор философских наук Института философии и права СО РАН. Экспертами стали Сергей Переслегин – историк, писатель, публицист, специалист по форсайту, стратегическому планированию, автор концепции альтернативной истории, Василий Кузин – ректор Новосибирского государственного театрального института, кандидат философских наук, профессор, а также Геннадий Пиков – доктор культурологии, доктор исторических наук, заведующий кафедрой всеобщей истории ГИ НГУ.
Что означают цивилизация и культура, культурный и цивилизованный, дикость и варварство? Какие были в истории цивилизации? В чем заключается конфликт цивилизаций? Можно ли рассматривать Россию как северную и фронтирную цивилизацию? Какова специфика современного момента? Осмысление учеными глубоких исторических процессов визуально сопровождалось так называемыми видеомами. Лада Юрченко рассказала, для чего это было нужно:
«Мы находимся в процессе создания образовательного (видео и медиа) контента, который может помочь в работе с детьми и взрослыми. Поэтому мы специально попросили гуманитариев, в первую очередь философов, публично высказаться на темы, которые кажутся всем понятными, а художники, дизайнеры и администраторы Искусственного интеллекта будут пытаться визуализировать то, о чем говорится. И все это должно происходить в рамках лаборатории «Видеом», что само по себе требует расшифровки.
Видеомы – это жанр, который был придуман Андреем Вознесенским. Вознесенский экспериментировал с художественной формой, стихи совмещал с рисунками, фотографиями, цифровыми композициями. Считал, что визуальная поэзия соединяет зрительное восприятие с духовным, это пластическое воплощение состояния духа. Он говорил о том, что слово не может передать многое, с древности люди использовали визуализацию, картинку, образ, даже икона – образ...»
Участникам заседания была продемонстрирована архивная видеозапись с выдержками из архивного интервью Андрея Вознесенского о его видеомах. А философ и модератор Сергей Смирнов, переходя к рассказу о клубе «Башня», привел историческую параллель: больше ста лет назад в башне Вячеслава Иванова собиралась российская питерская интеллигенция, они читали стихи, делали доклады, обсуждали философские проблемы, ощущали себя высокой интеллектуальной элитой.
«В башнях обсуждаются те вопросы, которые не обсуждаются на площадях и в кабинетах. Вопросы пограничного типа, на которые нет ответов, – пояснил Сергей. – Вот и мы сегодня собираемся в башне. Первое свое заседание мы посвятили провокативной теме «Россия как северная цивилизация», сегодня мы решили продолжить цивилизационную тему с участием других спикеров, отойти от северности и обсудить, что такое в принципе цивилизационное самоопределение. Что такое Россия или Европа, как они определяют себя в качестве цивилизации? Цивилизация и культура – это одно и то же или нет? Еще Корнелий Тацит разделял два мира. С одной стороны, цивилизованный мир, богатый развращенный, с другой стороны – варвары, дикие, необразованные, но девственные, не ведающие разврата. Было понимание, проводившее границу между цивилизованным и культурным. Достаточно ли цивилизационного определения, чтобы сужать полноту и объем культурного многообразия, или все это отдельное, разное и тогда надо обсуждать проблему разрыва цивилизации и культуры».
Самый большой доклад для собрания интеллектуалов подготовил Сергей Переслегин, дотошно расположив все определения, вопросы и ответы на 89 слайдах. Сюда вошли понятие цивилизаций, спектроскопия, культурный и когнитивный код как основа различения цивилизаций, русский культурный код, русский когнитивный код, интеллектуальный суверенитет, цивилизация и антротипы и так далее.
Спикер подтвердил слова модератора о том, что понятие «цивилизация» выстраивалось начиная с Древнего Рима. С точки зрения римлян, цивилизация – это, в первую очередь, полис. Кроме того, было еще шесть основных пунктов, которые говорили о том, что структура, с которой они столкнулись, это цивилизация, и шестым пунктом значилось отсутствие человеческих жертвоприношений. И с этой точки зрения Карфаген, например, цивилизацией не был.
К тому времени как стали выстраиваться схемы геополитики, появились другие определения цивилизации. По мнению Н. Данилевского, социолога, культуролога, идеолога панславянизма, цивилизация – это связь образа жизни и господствующего ландшафта. Цивилизации не смешиваются, но со временем меняются. Если не повезет, могут совсем исчезнуть.
Совершенно другой подход предложил известный историк А. Тойнби, для него цивилизация – это ответ на вызов, соответственно, цивилизации можно квалифицировать по типам вызовов: вызов моря, пустыни, гор, тропического леса и так далее. Но он, по мнению докладчика, не предложил иерархии вызовов, тем самым не построив иерархию цивилизаций.
«Для нас любопытно, что есть вызов, уровень которого лежит выше цивилизаций, поскольку обращен ко всем цивилизациям на земле – к биологическому виду, человечеству, ко всем и каждому. Это сверхвызов – сверхвызов смерти, искусственного интеллекта, языка, информационных сверхорганизмов, таких как эгрегоры и так далее», – уточнил Переслегин.
С. Хантингтон, американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций, прямо продолжает схему Данилевского, по словам докладчика, «умудрившись не сослаться ни на Данилевского, ни на Чаадаева». Он рассматривает цивилизацию как культурную общность, включающую ее язык, историю, религию и обычаи. У него появляется представление о «самости», дескать, каждый сам знает, к какой цивилизации он принадлежит.
«Я с ним не согласен, сам неоднократно пытался проводить формальные опыты и понял: практически никто не знает, к какой цивилизации он принадлежит, и лишь немногие знают, к какой хотели бы принадлежать. Чтобы получить идентичность такого высокого уровня, нужно иметь онтологию, да еще ее и рефлексировать. Мысль о том, что это происходит у каждого из 8 миллионов человек, обнадеживает, но вызывает сомнение», – отметил наш ученый.
«Мы будем рассматривать цивилизацию как уникальный способ взаимодействия носителей разума с окружающей средой. Иными словами, это совокупность общественно используемых технологий и рамочных ограничений, наложенных на эти технологии, или совокупность культурного и когнитивного кодов, а также – единство образа жизни, образа мысли и образа деятельности. Или же – совокупность архетипов, формирующая баланс образ жизни-мысли-деятельности. Все определения между собой сходятся, но возникает задача, как отделить «язык от диалекта», цивилизацию от культуры или общностей более низкого ранга. Цивилизацию отличает армия и флот, то есть способность защищать себя, наличие собственного когнитивного кода как основы интеллектуального суверенитета, наличие собственной позиции по схеме мыследеятельности Г. Щедровицкого».
По словам Сергея Переслегина, рассмотревшего разные типы цивилизаций, на данный момент времени не решена проблема – как именно понимать Россию:
«Россия в целом является интересной конструкцией. И как бы вы ни проводили спектроскопию цивилизаций, Россия сразу попадает либо в две категории, либо ни в одну из них, находясь в пересечении векторов.
Русский поведенческий паттерн оказывается скрытым от взгляда социолога. Он воспринимается в зависимости от системы убеждений исследователя – либо как недозападный, либо как перезападный. В действительности, этот паттерн дает возможность отнести Россию к совершенно самостоятельной и уникальной культуре, имеющей предпосылки к формированию на своей основе четвертой основной цивилизации современности – «Севера», поскольку «Запад» и «Юг» уже существуют.
Предпосылки: наличие в сугубо российской иерархии отдельного структурного уровня. «Если Восток, а в известной мере и Юг, есть цивилизация этносов-номосов, а Запад – цивилизация нуклеарной семьи, развившейся до космических размеров, то для России характерным является домен – община. Виден трансцендентный характер российской культуры. Таким образом, мы должны выделить Россию в отдельную цивилизацию, но не обязаны это делать.
Можно рассматривать две возможные логики России. Логика цивилизации-переводчика, транслирующего смыслы между другими цивилизациями и потихонечку часть из них присоединяющего себе. А можно – как цивилизацию, обреченную, словами Михаила Успенского, на движения галсами, то есть то на Запад, то на Восток, а иногда и на Юг. Россия – хамелеон, она может прикинуться Западом, Востоком, Югом, может стать Севером.
Как ни странно, это вопрос вполне самостоятельного выбора. Важно другое – может ли Россия предложить Миру образ будущего (у каждой цивилизации он должен быть). Это в нынешних условиях сомнительно. Но сформировать – безусловно может, ведь современная Европа новых ценностей Миру не принесла. Под эгидой общечеловеческих ценностей была сделана попытка сформировать идеального потребителя. ЕС же попытался получить энергию развития за счет инверсии христианских ценностей.
В условиях глобализации цивилизации могут смешиваться, но в данный момент у нас вновь идет конфликт цивилизаций, поэтому речи об этом нет».
Кроме Сергея Переслегина выступили и другие заявленные эксперты. На основе их докладов возникли интересные видеомы. По результатам этих «эскизов» будут созданы работы, которые попадут на выставку в Краеведческий музей.
Выставка также пройдет в архитектурном объекте Башня (бывшая водонапорная башня в Левобережье, где долгое время располагалась телестудия)». А следующее, финальное заседание лаборатории «Видеом» совместно с открытым заседанием клуба «Башня» – 30 июня. Зарегистрироваться можно по ссылке:
https://leader-id.ru/events/438815
Елена Михайлова
Обратная связь